Minune: ce n-au reușit să facă în 5 luni cu legea pensiilor magistraților, cu toată amenințarea pierderii unei tranșe consistente din PNRR, judecătorii constituționaliști au izbutit astăzi în nici o oră. CCR a votat cu o neașteptată majoritate de 6 la 3 pentru constituționalitatea noii legi a pensiilor magistraților pentru care Guvernul Bolojan și-a asumat răspunderea în Parlament. Sesizarea de neconstituționalitate a fost trimisă de Inalta Curte e Casație și Justiție.
Înainte de a vota pentru constituționalitatea legii CCR s-a pronunțat și pe o sesizare trimisă de președinta Înaltei Curți, Lia Savonea care cerea ca proiectul legii sa fie transmis înainte la Curtea de Justiție a UE. Chiar daca în ultimul moment judecatorul CCR, Gheorghe Stan a depus o solicitare asemănătoare colegii constituționaliști le-au respins pe ambele.
Acesta e comunicatul de presă transmis de CCR:
Noua lege mai trebuie promulgată doar de președintele Nicușor Dan. Legea pensiilor magistraților care prevede extinderea varstei de pensionare până către 65 de ani, cum se întâmplă cu restul populației însă își va face efectul progresiv în 15 ani.
O altă prevedere mai ajustează și din pensiile uriașe: magistrații pensionați vor încasa 70% din veniturile nete din ultima lună înaintea pensionarii, și nu cum este acum, 80 % din veniturile brute ale ultimei luni.
Un răspuns
Motto:
„Judecătorii Curţii Supreme mor arareori şi nu demisionează niciodată”
(Thomas Jefferson)
Constituţia SUA prevede că magistraţii Curţii Supreme rămân în funcţie „cât se simt bine” , ceea ce înseamnă că ei pot sta pe viaţă, iar salariul lor nu poate fi micşorat atâta timp cât sunt în funcţie.
Un exemplu concret că în SUA nu există vârstă obligatorie de pensionare pentru judecători este cazul Judecătorului federal Alvin Hellerstein, în vârstă de 92 de ani, cel ce a fost desemnat să prezideze procesul penal împotriva lui Nicolás Maduro- fostul lider venezuelean capturat de forțele speciale americane și adus la Manhattan, New York, unde urmează a fi judecat pentru o serie de infracțiuni legate de securitatea națională, terorism, trafic de droguri, corupție și criminalitate internațională la scară largă. .
Dar, ca la noi , la nimeni. In problema reformei pensiilor speciale ale magistratilor, judecătorii CCR “ori amână pronunțarea, ori pronunță amanarea” . După cum se stie, la noi problema reformei pensiilor speciale ale magistratilor este mai veche.
La inceput Guvernul Bolojan şi-a asumat răspunderea în Parlament pe un proiect de lege privind reforma pensiilor speciale care prevedea :
-vârsta minimă de pensionare de 49 de ani până la 31 decembrie 2026;
-creşterea treptată a vârstei până la 65 de ani;
-condiţia unei vechimi totale în muncă de 35 de ani;
-calculul pensiei la 55% din media veniturilor brute din ultimele 60 de luni, dar plafonată la 70% din venitul net.
După un lung şir de tergiversări, Curtea Constituțională a României care ar trebui să hotărască asupra contestațiilor venite din partea ÎCCJ, amână luarea unei decizii.
După cum era previzibil, pe 2 august 2023, Curtea Constituţională a României (CCR) a luat decizia de neconstituţionalitate doar asupra legii privind eliminarea pensiilor speciale ale magistratilor si trecerea lor pe contributivitate, demonstrând încă odată că este o institutie puternic politizată care îsi apără propriile privilegii.
(Vezi: https://www.ccr.ro/wp-content/uploads/2023/07/Decizie-467_2023.pdf)
Si asta in ciuda faptului că reforma pensiilor speciale care trebuiau trecute pe sistemul de contributivitate, așa cum se aplică în cazul tuturor cetățenilor care nu beneficiază de pensii speciale, a reprezentat un jalon din PNRR, fără de care România pierde bani europeni pentru realizarea de proiecte vitale. De atunci CCR s-a opus tuturor încercărilor de reformă a pensiilor speciale pentru magistrati, ajungând acum în situatia de a pierde o tranșă 230 de milioane de euro de la Comisia Europeană dacă nu se ia repede o decizie.
De atunci CCR a tot amânat luarea unei decizii, până acum când, în sfârşit au constatat că noul proiect privind reforma pensiilor magistraţilor, este constitutional.
Mai bine mai târziu decât niciodată.